Detalles

Creado: 11 Junio 2021

Visto: 1591

Ratio: 0 / 5

Por: Richbell Meléndez

Escuela de Apologética:

https://dasm.defiendetufe.com/inicio-r/

En mi experiencia como apologista católico, me he dado cuenta que hay ciertos temas a los que los protestantes les suelen huir para no razonar, ya que si los razonan se dan cuenta que no tienen argumentos para rechazar a la Iglesia Católica ya que todos sus argumentos contra la Iglesia Católica tienen respuesta. Es por eso que he llegado a la conclusión de que hay una pregunta que a mi parecer es la más difícil para los apologistas protestantes, la mayoría no suele responderla y los que la empiezan a razonar terminan por rechazar el principio protestante de "sola scriptura" y emprender su camino para aceptar la Iglesia Católica. Es que la pregunta los confronta de lleno. Pero también suele suceder que algunos intentan responderla, pero con algunas maniobras que tienden a fabricar un muñeco de paja de la pregunta o prefieren crear un arenque rojo para desviar la atención principal de la pregunta y al final no terminar razonando ni respondiendo la pregunta. Dicho esto, les comparto la pregunta y la explicación del porque es la pregunta más difícil para los apologistas protestantes a mi parecer.

Pregunta:

¿Creían y enseñaban los Padres de la Iglesia y concilios (Representantes de la Cristiandad) el principio de "sola scriptura" como es definido por el protestantismo?

Explicación del porque es la pregunta más difícil para los apologistas protestantes.

Vamos a hacer un análisis de las 2 respuestas que se pueden dar a la pregunta.

A) SI = Aquellos apologistas protestantes que responden con un SI a la pregunta anterior, tendrían un serio problema al momento de rechazar doctrinas católicas tales como el sacrificio de la misa, la oración por los difuntos (el purgatorio), la veneración a María, la intercesión de los santos, veneración a reliquias, el libre albedrío, la autoridad de la Iglesia, la autoridad de la Tradición, la sucesión apostólica, la jerarquía tripartita, la justificación no solo por la fe, el ministerio petrino, etc...

Doctrinas que muchos de estos partidarios de "sola scriptura" señalan como antibíblicas, pero que los Padres de la Iglesia y Concilios señalan como enseñanzas del Cristianismo así lo confirman historiadores protestantes y ortodoxos como Schaff, Kelly, Pelikan, etc...

Entonces se darán cuenta que sería ilógico afirmar que los Padres de la Iglesia y concilios (Representantes de la Cristiandad) creían y enseñaban el principio protestante de "sola scriptura" y a su vez rechazar lo que estos consideraban enseñanza en el Cristianismo. Por eso dicen algunos conversos que el protestantismo es ilógico.

B) NO = Los apologistas protestantes que respondan que NO a la pregunta anterior, estarían aceptando que el principio por el cual se rige todo el protestantismo nunca formo parte del Cristianismo del primer milenio, sino que fue una innovación ilógica por parte de Lutero y los protestantes para rechazar la autoridad de la Iglesia Católica. Lo que lo llevaría a dejar el protestantismo y emprender su camino hacia la Iglesia Católica.

Ahora bien, el apologista protestante se sentirá aludido con la pregunta, porque va a tocar uno de sus pilares, por los cuales él se rige para rechazar a la Iglesia Católica y sus doctrinas, pero si es sincero y reconoce que su principio de "sola scriptura" no lo creyó ni enseñaron los Padres, en vano seria que él lo siga creyendo, enseñando y defendiendo. Porque estaría demostrando que prefiere seguir un principio anticristiano, o ahora bien si el insiste en alegar que los Padres de la Iglesia y Concilios creyeron y enseñaron la "sola scriptura" tendrá que aceptar muchas doctrinas que el ahora considera antibíblicas. Lo que lo llevaría a aceptar a la Iglesia Católica de todas formas.

Como verán la pregunta, generara un gran dilema en el apologista protestante, solo esperemos que el apologista protestante se sincere y se abra a seguir la verdad y no el capricho protestante de un principio antibíblico como la "sola scriptura".

Se puede decir que es esto es lo que hace que muchos protestantes que estudian la patrística y la historia de la Iglesia vengan a la Iglesia Católica.

EVANGELIZA Y COMPARTE.

Si te quieres formar fuerte en la fe católica de una manera orgánica, inscríbete en la escuela de apologética online. Inscríbete en este momento en: https://dasm.defiendetufe.com/inicio-r/

Richbell Meléndez, estudiante de teología en la EATEL, colaborador asiduo de distintas páginas de apologética católica y tutor de la escuela de apologética online DASM.

Detalles

Creado: 10 Junio 2021

Visto: 1598

Ratio: 0 / 5

Por: Richbell Meléndez

Escuela de Apologética:

https://dasm.defiendetufe.com/inicio-r/

Hay protestantes que tienen el atrevimiento de decir que el Dr. Scott Hahn se convirtió al catolicismo porque era ignorante y no sabía que era la "sola fide", esto lo dicen basándose en lo que escucharon del Dr. Scott Hahn en un vídeo que cuenta su conversión donde menciona de manera simplista la "sola fide" mas no profundiza en ella. Pero de esa solo mención simplista un protestante concluyo "Scott Hahn era ignorante no sabía que era la "sola fide" por eso se hizo católico".

El protestante que saca esa conclusión errada sigue el mismo modus operandi que hace con la biblia y la patrística, solo leen un poco de algo y ya sacan conclusiones apresuradas, pero no se toman la molestia de leer o escuchar en general lo que se dice sobre ese tema. En este caso el protestante ignora lo que el Dr. Scott Hahn ha dicho en detalles sobre la "sola fide" en debates o escritos.

Por eso hoy quiero compartir algunas de las palabras del Dr. Scott Hann sobre la "sola fide" en el debate que sostuvo con Robert M Bowman, Jr. sobre el tema de la justificación/salvación en 1997.

"Sola Fide puede ser una expresión aceptable, pero al mismo tiempo deberíamos reconocer que es potencialmente ambigua engañosa y por lo tanto no del todo útil. Ya sea que "Solo" en la fe funciona como un adverbio que modifica el verbo justificar o al contrario funciona como un adjetivo y modifica la palabra fe.

Si el "sola" en Sola Fide funciona como un adverbio que modifica el verbo justificado, significa que solo estamos justificados por la fe, sin fe no se puede justificar y esta es una proposición que cada católico puede afirmar y debe afirmar, y no simplemente afirmar sino cantar en voz alta con Santo Tomas quien nos dio una línea en un gran himno que dice "sola fides sufficit", solo la fe puede ser suficiente y es un himno cantado con referencia a la presencia de Cristo en la Sagrada Eucaristía, porque la mente no puede deducir la presencia real de Cristo ni los sentidos empíricamente verificarlo.

Solo la fe es suficiente y así los católicos pueden unirse a los protestantes para afirmar el sentido adverbial de "Sola Fide", no por cierta concesión renuente que debería agregar, pero si por la afirmación alegre de que "Sola Fide" es una expresión cierta, pero no es nueva, mucho menos revolucionaria. Por el otro lado si el "solo" está destinado a funcionar como un adjetivo que modifica el sustantivo fe, la fe en sí misma, en ese caso "Sola Fide" si es nueva pero no es verdad."

Esto es solo digamos el enunciado de lo que el Dr. Scott Hahn expondrá en el debate, pero con estas pocas palabras podemos ver que el Dr. Scott Hahn no era ningún ignorante sobre la "Sola Fide" como quieren hacer creer algunos protestantes.

EVANGELIZA Y COMPARTE.

Si te quieres formar fuerte en la fe católica de una manera orgánica, inscríbete en la escuela de apologética online. Inscríbete en este momento en: https://dasm.defiendetufe.com/inicio-r/

Richbell Meléndez, estudiante de teología en la EATEL, colaborador asiduo de distintas páginas de apologética católica y tutor de la escuela de apologética online DASM.

Detalles

Creado: 07 Junio 2021

Visto: 1845

Ratio: 1 / 5

Por: Richbell Meléndez

Escuela de Apologética:

https://dasm.defiendetufe.com/inicio-r/

Si han dialogado el tema del Papado a profundidad con protestantes en diversos foros de debate, de seguro se habrán topado con los siguientes argumentos.

1.- Pedro no fue Obispo de Roma sino de Antioquia.

2.- Las listas de la "sucesión apostólica" no dicen que Pedro haya sido el primer Obispo de Roma y siempre presentan a Pedro y Pablo juntos sin embargo Roma excluye a Pablo

Hoy les daré respuestas a estas objeciones como un adelanto de lo que encontrarán en mi libro sobre el Papado.

1.- Pedro no fue Obispo de Roma sino de Antioquia.

R= Que curioso el protestante mayormente niega que Pedro fue Obispo solo cuando se trata de la Iglesia de Roma, pero cuando se trata de que fue Obispo de Antioquia allí si lo aceptan. En fin, un estudio objetivo de la historia del Cristianismo demuestra que San Pedro fue Obispo tanto de Antioquia como de Roma. Esto es aceptado por toda la Cristiandad antigua, el que haya sido Obispo primero de una Iglesia, no excluye que luego haya sido Obispo de la otra. Aquí lo importante a tener en cuenta es que aproximadamente en el año 45 DC San Pedro se trasladó a Antioquía como primer obispo de esa Iglesia; mientras Santiago era obispo de Jerusalén. Pero luego San Pedro dejó Antioquía para ir a Roma, donde la tradición sostiene que se convirtió en el primer obispo (Papa).

Así que nuevamente una cosa no excluye la otra, San Pedro fue Obispo tanto de Roma como de Antioquia, así como un Obispo puede ser Obispo de distintas comunidades en tiempos diferentes claro está.

2.- Las listas de la "sucesión apostólica" no dicen que Pedro haya sido el primer Obispo de Roma y siempre presentan a Pedro y Pablo juntos sin embargo Roma excluye a Pablo.

R= Las listas patrísticas no deben de decir que sea el primero necesariamente, esto se sabe claramente cuando hablan de SUCESORES DE PEDRO al hablar de los Obispos de Roma.

"Dicen, efectivamente, que todos los primeros, incluidos los mismos apóstoles, recibieron y enseñaron esto que ahora están diciendo ellos, y que se ha conservado la verdad de la predicación hasta los tiempos de Víctor, que era el decimotercer obispo de Roma desde San Pedro..." (Historia Eclesiástica, por Eusebio de Cesárea. Libro V.28. Las herejías de Artemón y de Teodoto.)

Pregunta para los que niegan que Pedro fue Obispo de Roma:

¿Por qué uno de los más notables historiadores cristianos dice que Víctor es el 13 Obispo de Roma desde San Pedro, si según ustedes San Pedro no fue Obispo de Roma o es que Pedro fue sucesor después de otro Obispo de Roma?

Eso de que siempre presentan a Pedro y Pablo juntos es una falacia de generalización, dado que el siguiente texto de Eusebio es bien claro al respecto.

"De los restantes seguidores de Pablo, Crescente está probado que fue enviado por él a las Galias; y Lino, del que hace mención en la II carta a Timoteo indicando que se halla con él en Roma, ya queda anteriormente demostrado que fue designado para el episcopado de la iglesia de Roma, el primero después de Pedro." (Historia Eclesiástica. Libro III, 4, 8)

Lo mismo pueden encontrar en Chronic, ad annum 68: Helm. Así que como ven no en todos los textos que se habla de la sucesión de los Obispos de Roma se presenta a Pablo y Pedro juntos.

Algo a tener en cuenta es que en sus obras Eusebio presenta unas listas a Pedro como primer Obispo de Roma y otras no. Eso no es contradecirse, eso es variar la forma de presentar el mismo mensaje (sucesión de Obispos). ¿O van a usar los mismos argumentos de los ateos contra la biblia (supuestas contradicciones), para hablar contra el episcopado de Pedro?

Si seguimos ese razonamiento de que Eusebio se contradice por variar en como presenta el mismo mensaje (sucesión de Obispos) tendrían que dudar también de que Pedro fue el primer Obispo de Antioquia porque Eusebio dice que fue Evodio y luego Ignacio.

"Pero de los antioquenos, después de Evodio, primero que fue instituido, en el tiempo de que hablamos era muy conocido el segundo: Ignacio ..." (Historia Eclesiástica. Libro III, 22)

¿Entonces dudamos también de lo que dice la Iglesia de Antioquia de tener a Pedro como su primer Obispo o solo se vale dudar de la Iglesia de Roma?

Otro dato curioso es que la Iglesia Ortodoxa de Antioquia dice que fueron fundados por Pedro y San Pablo. Pero a la hora de presentar la lista de los Obispos de Antioquia solo mencionan a Pedro y no a Pablo.

http://www.antiochian.org/patofant/primates

¿Según el razonar protestante ellos también están mintiendo y excluyendo a San Pablo o solo lo hace la Iglesia de Roma?

Sera que más bien los protestantes no comprenden la forma de presentar las cosas en el Cristianismo. Es para que lo piense los amigos protestantes que les gusta cuestionar el Papado.

EVANGELIZA Y COMPARTE.

Si te quieres formar fuerte en la fe católica de una manera orgánica, inscríbete en la escuela de apologética online. Inscríbete en este momento en: https://dasm.defiendetufe.com/inicio-r/

Richbell Meléndez, estudiante de teología en la EATEL, colaborador asiduo de distintas páginas de apologética católica y tutor de la escuela de apologética online DASM.

Detalles

Creado: 04 Junio 2021

Visto: 1417

Ratio: 0 / 5

Por: Richbell Meléndez

Escuela de Apologética:

https://dasm.defiendetufe.com/inicio-r/

De acuerdo con la Iglesia Católica, yo no tengo problema en reconocer a los Cristianos no católicos que existen alrededor del mundo, debido a que a través de la historia la Iglesia ha tenido momentos difíciles que han causado que se divida, como sucedió en el cisma de Oriente (Se dio origen a la Iglesia Ortodoxa), luego con el cisma de los protestantes (Dando origen a las comunidades protestantes), haciendo a un lado los grupos sectarios que también se han originado dentro y fuera del seno de la Iglesia Católica. Tanto los ortodoxos como los protestantes que son bautizados con la formula bautismal trinitaria son cristianos, aunque no compartan la plenitud de la unidad al estar separados de la comunión con el Obispo de Roma.

Ahora bien, muchos de los que nacen ya sea dentro de la Iglesia Ortodoxa o alguna comunidad protestante luego de que estas se originaran, no tienen culpa de no ser católicos y no estar en comunión con el Obispo de Roma, porque sencillamente tal vez ignoran que es ilógico después de tanto tiempo no formar parte de la Iglesia Católica. Y cuando digo que es ilógico, me baso en que si estudian las causas o el origen de lo que motivo a que hace siglos las comunidades cristianas a las que pertenecen se separaran de la comunión con la Iglesia Católica y el Obispo de Roma, terminaran dándose cuenta al igual que muchos que ya no existen motivos, ni causas para seguir separados.

LA IGLESIA ORTODOXA

Si estudian las causas que originaron la creación de la Iglesia Ortodoxa, se darán de cuenta que ya están más que resueltas, de hecho el patriarcado de Constantinopla que fue el que origino principalmente la separación con el Patriarca Focio, es el que mayor relación tiene con la Iglesia de Roma actualmente, aun más si estudian el Cristianismo Oriental antes del cisma de oriente, podrán ver como este ya reconocía la autoridad jurisdiccional del Obispo de Roma que luego negaron, ahora bien reconociendo la autoridad jurisdiccional del Obispo de Roma terminan aceptando todas sus proclamaciones y definiciones. En otras palabras, no existe razón alguna para seguir separados de la comunión con el Obispo de Roma.

LAS COMUNIDADES PROTESTANTES

El origen del protestantismo del cual se despliegan las comunidades protestantes, se puede resumir en los abusos que se daban por parte del miembros del clero, como por ejemplo la venta de indulgencias, que digamos fue la excusa perfecta para Lutero justificar su rechazo a la autoridad de la Iglesia e imponer la autoridad personal de cada persona respecto a la Escritura y sus enseñanzas (Juicio Privado o Libre Examen) originando así divisiones entre los mismos protestantes. Bueno aquello a lo que protesto Lutero fue resuelto mediante el Concilio de Trento, así como el trabajo evangelizador de la orden de los Jesuitas, así mismo los santos que reformaron lo malo de la Iglesia con un autentico testimonio cristiano.

CONCLUSIÓN.

Como pueden ver tanto la causa que origino el nacimiento de la Iglesia Ortodoxa como el protestantismo fueron resueltas hace mucho. Si alguien quiere usar ahora otros pretextos para justificar su rechazo a aceptar la autoridad de la Iglesia Católica y estar en comunión con el Obispo de Roma, solo esta engañándose así mismo. Es de esta manera como concluyo que es muy ilógico no querer formar parte de la Iglesia Católica actualmente. Ya que no existen razones lógicas para que los Cristianos sigamos separados, siendo que todos queremos hacer la voluntad de Dios, la cual es "Que todos sean uno, como tú, Padre, estás en mí y yo en ti. Que ellos también sean uno en nosotros, para que el mundo crea que tú me has enviado." (Juan 17, 21)

EVANGELIZA Y COMPARTE.

Si te quieres formar fuerte en la fe católica de una manera orgánica, inscríbete en la escuela de apologética online. Inscríbete en este momento en la Escuela de Apologética: https://dasm.defiendetufe.com/inicio-r/

Richbell Meléndez, estudiante de teología en la EATEL, colaborador asiduo de distintas páginas de apologética católica y tutor de la escuela de apologética online DASM.