- Home
- Secciones
- La Virgen Maria
DASM Escuela de apologetica online
- Detalles
- Creado: 09 Enero 2022
- Visto: 2279
Ratio: 5 / 5
Escuela de Apologética Online DASM ¡INSCRIBETE YA MISMO!
https://dasm.defiendetufe.com/inicio-r/
Por: Richbell Meléndez
María es madre de Jesús, todos los que reconocemos la autoridad de la Biblia sabemos y reconocemos esto, porque claramente lo dice en varios textos de la Escritura (Jn 19, 26 ; Hech 1, 14) lo cual nos lleva a entender que María es madre de Dios, ya que la misma Escritura se refiere a Jesús como Dios en diversas oportunidades (Jn 1, 1 ; 2 Pe 1, 1 ; Jn 20, 28).
A pesar de esto hay "cristianos" que niegan aceptar esto, como por ejemplo el pastor protestante James Tolle critico de la Mariologia, argumentó:
“[María] es referida en el Nuevo Testamento como 'madre de mi Señor' [Lc. 1:43] y 'madre de Jesús' [Jn. 2: 1], pero nunca como madre de Dios ... Está de acuerdo con las Escrituras que llamemos a María la madre de Jesús, pero no la madre de Dios ”. (James Tolle, Mary: Fact and Fiction (San Fernando, California: Tolle Publications) p. 4)
Es absurdo decir creo que Jesús es Dios y que María es la madre del Señor pero no creo que María es madre de Dios, cuando la misma Escritura hace referencia a María como madre del Señor en Luc 1, 43, Señor es una forma de referirse a Dios, lo comprobamos al leer varios textos del capitulo 1 donde se usa el titulo "Señor" para referirse a Dios (Lc 1, 28. 32) es claro que el contexto alude a Dios como Señor.
Pero aún más claro es en Mateo 1, 23 donde el evangelista nos recuerda que el mismo Señor por medio del profeta Isaias nos confirma que el hijo que tendra María es el mismo "Dios con nosotros". En otras palabras cuando decimos que María es madre de Jesús el Emmanuel, decimos que María es madre de Dios con nosotros.
Esto lo comprendieron los Cristianos de los primeros siglos, por eso en diversos escritos dejaron constancia del titulo madre de Dios, referido a la Virgen María todo esto antes de Constantino, para que no salgan con la idea de que el titulo fue un invento de Constantino o un ejemplo de como el "paganismo afecto al Cristianismo".
Pedro de Alejandria (260-311) ya usa la expresión "madre de Dios" en algunos de sus fragmentos.
"El Hijo unigénito, y el Verbo coeterno con el Padre y el Espíritu Santo, y de la misma sustancia con ellos, según Su naturaleza divina, siendo nuestro Señor y Dios Jesucristo, habiendo nacido en el fin del mundo según la carne de nuestra santa y gloriosa Señora , Madre de Dios y Siempre Virgen, y, en verdad, de María la Madre de Dios; y siendo visto sobre la tierra, y teniendo una conversación verdadera y real como hombre con hombres, quienes eran de la misma sustancia que Él." (Fragmentos 5, 7)
Vemos que San Pedro llama a Maria "madre de Dios" partiendo del hecho de que Jesucristo es nuestro Señor y Dios, lo cual es totalmente acorde a lo que podemos encontrar en las Escrituras.
Del mismo modo el historiador eclesiastico Sócrates el Escolástico , también llamado Sócrates de Constantinopla (alrededor del 380 - 440 o 450) haciendo alusión al texto de Mateo 1, 23 que a su vez hace referencia a Isaías 7, 14 nos informa:
“Los ancianos, habiendo confiado en este pasaje, no tuvieron ninguna dificultad en llamar a María la Madre de Dios. Eusebio apodado Panfilo (275-339), escribe lo siguiente en el tercer libro de la vida de Constantino: "Emanuel, es decir, Dios con nosotros, quiso nacer por amor a nosotros, y el lugar donde nació se ha llamado Belén. por los judíos. Por eso la emperatriz Elena tuvo la piedad de honrar con ricos adornos el lugar donde la Virgen trajo al Salvador al mundo." Orígenes (184-253) explica la forma en que se llama a la Virgen Madre de Dios, y trata la cuestión con gran detalle en el tercer Libro de sus Comentarios, sobre la Epístola de San Pablo a los Romanos. Por lo tanto, es claro que Nestorio no sabía nada de las Obras de los antiguos, y por eso solo ataca, como dije, la palabra Madre de Dios"(Historia Eclesiástica , VII, 32)
Del mismo modo se podria citar tambiénel testimonio de San Gregorio El Taumaturgo (213-270 dC) quien al hablar de la anunciación, se refiere a María como "madre de Dios"
"Porque Lucas, en los relatos inspirados del evangelio, presenta un testimonio no solo de José, sino también de María, la Madre de Dios, y cuenta este relato en referencia a la familia y a la misma casa de David” (Quatre Homilies 1 [262])
Podria seguir citando más testimonios cristianos de los primeros siglos, pero bastara con los ya citados para entender porque los representantes del Cristianismo antiguo como los católicos y los ortodoxos reconocemos a la Virgen María como la madre de Dios y lo más importante es que como se puede haber notado, todo nace de la misma enseñanza de la Escritura respecto a Jesús y su relación con María. Esto fue lo que tuvieron presentes los Cristianos citados y lo tuvo presente también el Concilio de Efeso (425) para proclamar dogmaticamente a María como la madre de Dios.
"Si alguno no confiesa que Dios es según verdad el Emmanuel, y que por eso la santa Virgen es madre de Dios (pues dió a luz carnalmente al Verbo de Dios hecho carne), sea anatema." (Concilio de Efeso, canon 1)
Esto de por si ya debería de terminar con cualquier debate sobre este tema, sin embargo existen protestantes que en un afan de llevar la contraria al catolicismo, prefieren rechazar el termino. Pero esto lo hacen al parecer olvidando que el protestantismo en realidad acepta reconocer las resoluciones de los primeros concilios ecumenicos como lo observa el teólogo bautista Roger E. Olson.
"Los cuatro concilios ecuménicos que incluso los protestantes generalmente consideran que tienen una autoridad especial para la doctrina cristiana son Nicea I (325), Constantinopla I (381), Efeso I (431) y Calcedonia (451)." (The Story of Christian Theology: Twenty Centuries of Tradition and Reform. p. 158)
Resulta entonces que los protestantes dicen que aceptan o consideran que tienen una autoridad especial, los primeros 4 concilios ecuménicos, el cual uno de ellos fue Efeso que reconoce a María como madre de Dios, pero ¿por que vemos que hay protestantes que sienten un rechazo absurdo hacia el titulo? Quizas ignoran que los primeros protestantes aunque comenzaron a rechazar la autoridad de la Iglesia Católica, en diversas oportunidades usaron este titulo para referirse a la Virgen María, veamos algunos testimonios.
Martín Lutero (1483-1526 dC) explico que era correcto llamar a Maria madre de Dios.
"Ella es correctamente llamada no sólo la madre del hombre, sino también la Madre de Dios ... Es cierto que María es la Madre del Dios real y verdadero " [Martín Lutero, edición de Weimar de las Obras de Martín Lutero, traducción al inglés editado por J. Pelikan [Concordia: St. Louis], volumen 24, 107.]
En su Comentario sobre el Magnificat, Martín Lutero expresó:
“Los hombres han concentrado toda su gloria en una sola frase: la Madre de Dios. Nadie puede decir nada más grande de ella, aunque tenía tantas lenguas como las hojas de los árboles " (Obras de Lutero 21: 295-358.)
Contrariamente Calvino, aunque rechazaba el titulo no rechazaba la verdad que este enseñaba.
“No se puede negar que Dios, al elegir y destinar a María para ser Madre de su Hijo, le concedió el más alto honor. ... Isabel llamó a María Madre del Señor, porque la unidad de la persona en las dos naturalezas de Cristo era tal que podría haber dicho que el hombre mortal engendrado en el vientre de María era al mismo tiempo el Dios eterno ” (Ópera Calvini, Corpus Reformatorum, Braunschweig-Berlin, 1863-1900, vol. 45, pág. 348, 35.)
Lo anterior lo observa el erudito protestante Timothy George: "Calvino (a diferencia de Lutero y Zwinglio) se opuso al título de Madre de Dios, pero no a la verdad doctrinal que se pretendía transmitir." (Artículo: Evangelicos y la madre de Dios)
A pesar de este rechazo de Calvino al termino, este no causo mucho ruido porque tenemos testimonios de pastores reformados que seguian proclamando a María con el titulo madre de Dios, como por ejemplo Charles Drelincourt (1565-1669), pastor de la iglesia reformada de París. Escribió:
“No creemos simplemente que Dios ha favorecido a la santa y bienaventurada Virgen más que a todos los Patriarcas y Profetas, sino también que la ha exaltado sobre todos los serafines…. La Santísima Virgen no es solo la sierva y la criatura, sino también la Madre de este Dios grande y vivo.” (Citado en Max Thurian, Mary, Mother of All Christians (Nueva York: Herder and Herder, 1964) p. 89.)
De hecho en confesiones protestantes como la Formula de Concordia (1577) vemos una defensa del titulo "madre de Dios".
"Por esta razón creemos, enseñamos y confesamos que la virgen María concibió y dio a luz no a un mero y simple hombre, sino al verdadero Hijo de Dios; y por esto se le llama también con toda razón «madre de Dios», y en efecto, lo es." (Libro de Concordia. VIII, 7, también en VIII, 9)
Entonces podemos concluir que tanto el Cristianismo antiguo conformado por católicos y ortodoxos reconocen a María como madre de Dios, al igual que lo hacen algunos protestantes y confesiones de fe.
Los que tratan de negar este titulo sin darse cuenta caen en la herejia de Nestorio porque buscan separar a la persona de Cristo en dos personas, una humana y una divina, un ejemplo de este error lo vemos en esta afirmación del teleevangelista Jimmy Swaggart:
"No. María no es la Madre de Dios. María fue la Madre del ser humano, Jesús. María cumplió una función biológica que era necesaria para provocar una situación única ... El culto no bíblico de María tiene su fundamento en el insoportable nombre inapropiado, 'Madre de Dios'. La descripción bíblica correcta de María es la simple expresión bíblica, 'María, la Madre de Jesús' [Hechos 1:14] ". (Jimmy Swaggart, Catolicismo y cristianismo (Baton Rouge: Ministerios Jimmy Swaggart, 1986) p. 97, 101. )
"Tambien el anticatólico Dave Hunt razonaba de manera similar al rechazar el titulo "madre de Dios", este escribio:
""Madre de Dios"? Sí, Jesús es Dios y María es Su madre, pero ella no es la madre de Él como Dios, que Él era y es desde toda la eternidad antes de que María naciera.Ella es la madre del cuerpo físico.que tomó el hijo de Dios cuando se hizo hombre, ¡pero ella no es la Madre de Dios!" (Dave Hunt, Una mujer monta la bestia (Eugene, Oregon: Harvest House Publishers, 1994) p. 438.)
Ironicamente a este razonamiento podriamos citar un texto de Martín Lutero que le responde de esta manera:
“En esta obra por la cual fue hecha Madre de Dios, le fueron dadas tantas y tan grandes cosas que nadie las puede captar… No sólo fue María la madre del que nació [en Belén], sino de aquel que , antes que el mundo, nació eternamente del Padre, de una Madre en el tiempo y al mismo tiempo hombre y Dios ” (Jaroslav Pelikan, ed., Obras de Lutero (St. Louis: Concordia) 7: 572.)
En el error de razonar como Jimmy Swaggart y Dave Hunt caen muchos protestantes, sobre todo aquellos evangelicos que se alejan mucho de sus raices protestantes o se han visto influenciados por un fuerte sentimiento anticatólico. Pero a ellos les quiero decir que sigan este consejo del erudito protestante Timothy George.
"Los evangélicos pueden y deben unirse a los católicos para celebrar a la Virgen María de esta manera ... (citando a Karl Bart) la Madre de Dios es "sensible, permisible y necesaria como una proposición cristológica auxiliar".
EVANGELIZA Y COMPARTE.
Si te quieres formar fuerte en la fe católica de una manera orgánica, inscríbete en la escuela de apologética online. Inscríbete en este momento en: https://dasm.defiendetufe.com/inicio-r/
Richbell Meléndez, laico católico dedicado a tiempo completo a la apologética y subdirector de la Escuela de Apologética Online DASM.
- Detalles
- Creado: 25 Agosto 2021
- Visto: 4030
Ratio: 5 / 5
Por: Richbell Meléndez
Escuela de Apologética:
https://dasm.defiendetufe.com/inicio-r/
A menudo escuchamos a los protestantes o mejor dicho Elvidianos actuales decir que la Virgen María tuvo más hijos a partir de tener relaciones con San José, esto para rechazar el dogma de la Virginidad perpetua de María enseñado por el Cristianismo antiguo.
Esto lo dicen, sin tener algún fundamento bíblico para dicha afirmación, sólo tratan de rebuscar en algunos textos donde se habla de hermanos de Jesús (pero no hijos de María) o en otros textos donde se menciona a Jesús como el primogénito por lo que ellos entienden, si es primogénito entonces María tuvo más hijos. Lo cual es una falacia non sequitur.
Sin embargo ninguno de esos textos, enseña que María dejó de ser Virgen o de que tuvo relaciones con José, de hecho ya varios Padres de la Iglesia aclararon el verdadero sentido de dichos textos y los explicaron debidamente realzando la Virginidad perpetua de María. Por eso cuando un protestante afirme que Maria tuvo mas hijos porque San José tuvo relaciones con ella, tenemos que preguntarle: ¿cuándo ocurrió esto?
Seguramente el protestante recurrirá al texto de Mateo 1, 25 el cual dice "Pero no la conoció hasta que dio a luz a su hijo primogénito; y le puso por nombre JESÚS."
El protestante esgrime el siguiente argumento, "el texto es claro alli dice que José conoció a María, es decir que tuvo relaciones con ella, por eso ella dejó de ser Virgen".
Como ya había mencionado, el protestante rebusca entre algunos textos para justificar su rechazo al dogma de la Virginidad perpetua de María y en ese rebuscar no se permite analizar el texto que quiere usar, porque si tomamos el sentido del texto como lo quiere ver el protestante, tendríamos que concluir que en el preciso tiempo después en que María dio a luz, San José decidió tener relaciones con ella. Pero esa conclusión es errada porque no se esta considerando el siguiente texto de Lucas 2, 22 donde se dice "Y cuando se cumplieron los días de la purificación de ellos, conforme a la ley de Moisés, le trajeron a Jerusalén para presentarle al Señor"
Es decir María tuvo que cumplir el ritual de purificación 40 días después de dar a luz, como lo señala también el texto de Levítico 12, 2-4
"Habla a los hijos de Israel y diles: La mujer cuando conciba y dé a luz varón, será inmunda siete días; conforme a los días de su menstruación será inmunda.
Y al octavo día se circuncidará al niño.
Mas ella permanecerá treinta y tres días purificándose de su sangre; ninguna cosa santa tocará, ni vendrá al santuario, hasta cuando sean cumplidos los días de su purificación. " Levitico 12, 2-4
Por esa razón San José no conoció (tuvo relaciones) con María al dar a luz a Jesús como erradamente quieren entender los protestantes, de hecho San Jerónimo en el siglo V refuto ese errado razonamiento que también sostenía un hereje llamado Elvidio.
"Si usted es tan contencioso, sus propios pensamientos demostrarán ahora ser su amo. Usted no debe permitir que pase ningún tiempo entre el parto y la relación. Usted no debe decir, “Cuando de a luz una mujer y tenga un hijo, será impura durante siete días; será impura como en el tiempo de su menstruación. El octavo día será circuncidado el hijo, pero ella quedará todavía en casa durante treinta y tres días en la sangre de su purificación; no tocará nada santo”, [Lev. 12:2-3], y así en adelante.
En su presentación, José debe inmediatamente acercarse a ella, y ser sujeto del reproche de Jeremías, “Sementales bien gordos y lascivos, relinchan todos ante la mujer de su prójimo” [Jer. 5:8]. De otra manera, ¿cómo se pueden sostener las palabras, “no la conoció hasta que parió a su hijo,”, si él espera que expire el tiempo de otra purificación, si su lujuria debe soportar otra larga espera de cuarenta días?
La madre debe continuar sin purgar aún su impureza en cama, y el niño gimiente debe ser atendido por las parteras, mientras el esposo abraza a su exhausta esposa. Así debe iniciar su vida matrimonial para que el Evangelista no sea culpable de falsedad.
Pero Dios guarde que nosotros pensemos así de la madre del Salvador y de un hombre justo." (Contra Elvidio 10)
Por eso es que la interpretación o comprensión protestante para negar la Virginidad perpetua de María a partir de la expresión, "no la conoció hasta que" no se sostiene a la luz de la Sagrada Escritura y la patrística.
Los Cristianos podemos comprender el texto de Mateo 1, 25 de la misma manera que el Cristianismo lo comprendió, miremos por ejemplo el comentario que hace San Juan Crisóstomo a quien el erudito protestante Alfonso Ropero describe como alguien cuya "grandeza personal y espiritual va mucho más allá de su elocuencia, y la lectura de sus escritos pone de manifiesto su relevancia para el predicador todo líder cristiano actual.",
Esto es lo que nos enseña San Juan Crisóstomo respecto al texto de Mateo 1, 25 y como el Cristiano debe de entenderlo.
«Y una vez que la recibió: no la conoció hasta que dio a luz a su hijo primogénito. (Mt 1, 25) Puso el evangelista ese hasta no para que sospeches que más tarde la conoció José, sino sólo para que sepas que hasta el parto mismo fue virgen intacta.
Entonces ¿por qué dice: hasta que dio a luz? Con frecuencia se advierte en la Escritura este modo de hablar, de manera que no usa esa palabra para significar un tiempo definido. Y así, hablando del arca, dice: Ni regresó el cuervo hasta que se secó la tierra. Y tratando de Dios, dice: De un siglo hasta otro, tú eres, sin que por eso ponga término alguno. Y también profetizando dice: En sus días florecerá la justicia y la abundancia de paz hasta que se destruya la luna, pero no por esto pone término a la existencia de ese astro. Pues del mismo modo en este lugar puso hasta únicamente para asegurar lo que al parto había precedido, dejando a tu consideración el tiempo siguiente.
Dijo lo que tenía que decirte o sea que la Virgen hasta el parto permaneció intacta. En cambio, lo que de su afirmación se seguía como consecuencia, y además era bien claro, lo dejó a tu buen entender. Por cierto que aquel varón justo jamás se habría atrevido a tocar a aquella Virgen que tan maravillosamente había sido hecha Madre y había merecido tan nuevo y desacostumbrado embarazo.
Si la hubiera conocido y tomado y usado como mujer ¿cómo Jesús la hubiera encomendado al discípulo, como si ella no tuviera esposo, ordenándole que la tomara como a su madre?.»
San Juan Crisóstomo (347 – 407 d.C.). Homilía, Mateo V
¿Les parece familiar el argumento de San Juan Crisóstomo? es el mismo argumento que usamos los católicos para enseñar y defender la Virginidad perpetua de María. Lo cual confirma otra verdad que el protestante suele negar, los Padres de la Iglesia eran católicos y en comunión con el Obispo de Roma, como todo católico debe de ser.
EVANGELIZA Y COMPARTE.
Si te quieres formar fuerte en la fe católica de una manera orgánica, inscríbete en la escuela de apologética online. Inscríbete en este momento en: https://dasm.defiendetufe.com/inicio-r/
___________________
Richbell Meléndez, laico católico dedicado a la apologética, colaborador asiduo de distintas páginas de apologética católica y tutor de la escuela de apologética online DASM
- Detalles
- Creado: 20 Julio 2021
- Visto: 3311
Ratio: 0 / 5
Por: Richbell Meléndez
Escuela de Apologética:
https://dasm.defiendetufe.com/inicio-r/
En los primerísimos siglos de la historia del cristianismo se registran pocas apariciones. Lo que no significa que no las hubiera: en una época en que la enseñanza de Jesús se difundía, con frecuencia en medio de muchas dificultades y contrastes, se comprende que hechos de este género, si los hubo, no siempre fueron transcritos o su recuerdo se perdió.
Las pocas apariciones de las que tenemos noticia se basan en tradiciones orales no documentadas: esto vale también para la aparición de la Virgen, que habría ocurrido tres días después de su asunción al cielo.
Algunos años más tarde, alrededor del 70 dC, se transmite que la madre de Dios apareció en Le Puy en Francia, a una mujer hacía poco convertida al Cristianismo. El lugar de la aparición: Una pequeña capilla recién construida. La mujer, que estaba gravemente enferma, se curó y enseguida se registraron milagrosas curaciones y apariciones en el lugar. Con el tiempo los Obispos aceptaron el culto mariano en Le Puy e hicieron construir allí una gran Iglesia, aun hoy meta de numerosos peregrinos. En 1860 sobre el monte que domina la ciudad se erigió una imagen de la Virgen de casi dieciséis metros de altura.
En los siglos II y III, se recuerda solo una aparición: la de la Virgen María acompañada por el apóstol Juan a Gregorio Taumaturgo en Nueva Cesárea, en el Asia menor. Gregorio y su hermano Atenodoro eran discípulos de Orígenes. Por invitación de la Madre de Dios, Juan le dio al futuro santo varias explicaciones en materia de fe.
Seguramente de cualquiera manera que se mire este acontecimiento no es posible dejar de reconocer en él un gran testimonio de la vida doctrinal de María en la Iglesia y del culto que a ella se tributaba en el siglo tercero. Este hecho es creíble verosímil y moralmente cierto. Creíble porque para no creer en las apariciones seria menester no creer en el Evangelio y los Apóstoles que refieren apariciones tales como las de los Ángeles las de Moisés y Elías las de Nuestro Señor a sus discípulos después de su Resurrección y a San Esteban y a San Pablo después de su Ascensión. Verosímil porque no hay nada en esta aparición que no sea conveniente y conforme a la razón cristiana. La de la Virgen y de San Juan es muy natural habiendo sido este discípulo instruido muy particularmente en los misterios del Verbo por Aquella en quien estos misterios se habían cumplido y todavía no es la Virgen misma la que instruye directamente a San Gregorio sino quien lo hace instruir por San Juan con la conveniencia de su sexo y la doble autoridad de su carácter de Reina de los Apóstoles y de Madre del Discípulo amado. Por lo demás nada singular ni novelesco en esta aparición ella tiene verdaderamente el carácter apostólico la sencillez y la grandeza.
Finalmente es moralmente cierta porque la profunda y universal impresión que ha hecho en la Iglesia el culto particular con que se ha perpetuado su memoria en Neocesárea el testimonio tan puro de San Gregorio de Niza y de San Basilio garantizando la verdad de esta relación con la autorizada boca de San Gregorio de Neocesárea y finalmente el carácter tan santo y tan venerable de aquel grande hombre todo concurre a que sea admitida.
Pero dado que no se creyera esta aparición a pesar de razones tan convincentes la creencia universal de que ha sido objeto en el tercer siglo atestiguaría por lo menos la alta idea que se tenía en aquellos primeros tiempos de la Santísima Virgen de su Soberanía apostólica de su acción espiritual en la Iglesia de su ministerio continuo de Madre y de Mediadora de la verdad. Por otra parte esto no es más que la realización visible del carácter atribuido a la Virgen Maria por la doctrina apostólica. Esta aparición sale de toda la doctrina anterior y vuelve a ella como una consecuencia y un efecto. Es la misma Virgen dando fe de sí misma como la daban los Doctores y los oráculos de la fe desde San Juan Si quieren leer más sobre las apariciones de la Virgen en la historia, les recomiendo leer los siguientes libros.
- Las apariciones de la Virgen Maria por Paola Giovetti
- La Virgen María viviendo en la Iglesia, 2 por Auguste Nicolás.
EVANGELIZA Y COMPARTE.
Si te quieres formar fuerte en la fe católica de una manera orgánica, inscríbete en la escuela de apologética online. Inscríbete en este momento en: https://dasm.defiendetufe.com/inicio-r/
Richbell Meléndez, laico católico dedicado a la apologética, colaborador asiduo de distintas páginas de apologética católica y tutor de la escuela de apologética online DASM
- Detalles
- Creado: 15 Julio 2021
- Visto: 3600
Ratio: 0 / 5
Por: Richbell Meléndez
Escuela de Apologética:
https://dasm.defiendetufe.com/inicio-r/
Este tema de si María tuvo dolores de parto, ha creado controversia entre católicos actualmente en las redes sociales, algunos católicos han defendido la opinión teológica de que María no tuvo dolores de parto, fundamentando su postura en la Sagrada Escritura y la patristica. Lo cual es lo indicado que se debe de hacer para defender una opinión teológica, pero no se debe olvidar que una opinión teológica no es un dogma, por lo tanto puede existir otra opinión diferente. La cual debe de respetarse y considerarse siempre y cuando no niegue un dogma de fe.
Quiero aclarar que respecto a este tema de si María tuvo dolores de parto, me inclino mas a la postura de creer que no tuvo dolores de parto y que dio a luz de forma milagrosa, al igual que fue milagroso la concepción de Cristo. Sin embargo no por eso desestimo la opinión teológica de que María si tuvo dolores de parto. Ya que quienes la proponen o están a favor de esta, también se fundamentan en la Sagrada Escritura.
Dicho lo anterior, quiero presentar en este post, una aclaración referente a la postura de que María si tuvo dolores de parto, la cual consiste en aclarar que el afirmar que María tuvo dolores de parto, no rechaza ni contradice el dogma de la Inmaculada Concepción.
Una de las objeciones que presentan en contra de los dolores de parto de María es el siguiente argumento.
"La Virgen María fue preservada de pecado original y jamás pecó (La Inmaculada Concepción de María), por lo tanto no tendría dolores de parto ya que estos son consecuencia del pecado. El dolor del parto en la mujer es consecuencia de la unión carnal con el varón."
Respuesta: Se debe de aclarar que si bien la Iglesia profesa como dogma de fe mariano, la inmaculada concepción de María, no se debe de pensar que el parto o algunos dolores en el parto sean solo por resultado del pecado de Adam y Eva, es decir de la caída del hombre, ya que bien estos pueden ser parte del orden de la creación. Analicemos lo que Dios le dice a Eva.
Gén 3:16 A la mujer le dijo. -MULTIPLICARE los dolores de tus embarazos; con dolor darás a luz tus hijos; hacia tu marido tu instinto te empujará y él te dominará.
Génesis
La palabra hebrea que se usa en el texto es רָבָה (rabá) que según el diccionario Vine nos dice lo siguiente.
"rabah (רָבָה, H7235), «multiplicar, ser numeroso, engrandecer». Este verbo también se halla en acádico, arábigo, amorreo y arameo bíblico. En la Biblia hebraica se constatan unos 220 casos durante todas las épocas. El término debe compararse con gadal y rabab .
Básicamente, el vocablo expresa crecimiento numérico, como hecho y como proceso. Dios dice a las bestias del mar y del aire: «Fructificad y multiplicad» (Gén_1:22 : el primer caso). En Gén_38:12 el término indica la consumación de algo que fue numeroso (en este caso, años y días): «Pasados muchos años [lit. «y los días se multiplicaron»], murió Bat-súa, la mujer de Judá» (RVA ). Cuando se usa con «días», el vocablo también puede significar «larga vida»: «Y como arena multiplicaré mis días» (Job_29:18; cf. Pro_4:10). A veces rabah se refiere a aumentar riquezas y, en casos como este, el aspecto concreto siempre se especifica con claridad (cf. Deu_8:13 RVA : «Cuando se multipliquen la plata y el oro»)."
Entonces el dolor en el parto no es tanto consecuencia de la caída, sino que la consecuencia de la caída es el aumento de los dolores. Del mismo modo, se debe entender el trabajo que Dios le impone al hombre no es algo nuevo, lo nuevo es la carga de dificultad (fatiga) que ahora tendrá el hombre en el trabajo que Dios ya le había dado antes de la caída.
Gén 3:17 Al hombre le dijo. -Por haber escuchado la voz de tu mujer y haber comido del árbol del que te prohibí comer. Maldita sea la tierra por tu causa. CON FATIGA comerás de ella todos los días de tu vida.
Gén 3:18 Te producirá espinas y zarzas, y comerás las plantas del campo.
Gén 3:19 CON EL SUDOR DE TU FRENTE comerás el pan, hasta que vuelvas a la tierra, pues de ella fuiste sacado, porque polvo eres y al polvo volverás.
Génesis 3, 17-19
Vemos entonces que Dios envía al hombre a trabajar con fatiga y esforzarse más con el sudor de su frente, sin embargo antes de la caída ya Dios le había dado trabajo al hombre.
Gén 2:15 El Señor Dios tomó al hombre y lo colocó en el jardín de Edén PARA QUE LO TRABAJARA y lo guardara;
Génesis 2, 15
Se debe de comprender que lo que sucedió como resultado de la caída no fue que el hombre trabajara, sino que el trabajo ahora seria fatigoso.
El asunto de los dolores de parto, es algo similar. En Génesis 3, 16 no dice que antes la mujer no tuviera dolores de parto y que este sería la consecuencia de la caída, lo que dice es que se aumentarían sus dolores.
Ahora bien los teólogos que están a favor de la opinión teológica de que María si tuvo dolores de parto, como el teólogo Antonio López explican que los dolores que María experimento en el parto ella los vivió con gozo no con sufrimiento.
"En el fondo este es un misterio de amor. Cuando entre los seres humanos hay amor de verdad, todo sufrimiento se suaviza y hasta se convierte en expresión natural que supera y en gran parte borra la aflicción. Si esto es así de manera natural entre los seres humanos, ¿qué sería de las realidades del amor místico e inmaculado de María nada menos que a su hijo, el Señor de la gloria? Piensa en los flechazos del ángel que traspasaron a Santa Teresa. Ella dice que eran dolorosos pero le daban un gran gozo que superaba el dolor. Entonces, el parto doloroso de María Santísima en el nacimiento de Jesús, que no era un mero ángel sino el mismo Dios, tenía que ser experimentado por María con un profundo sentido de amor gozoso. De ahí que sus dolores de parto tenían que ser para ella más expresión feliz de su identificación con su hijo Jesús que dolores meramente naturales. De ahí que María, en mi opinión, tuvo dolores de parto que en ella eran experimentados, con profundo amor e identificación maternal hacia su hijo Jesús, como profundo gozo."
Es un error pensar también que los dolores de parto son consecuencia de las relaciones sexuales, de hecho en base a este argumento el cual parte de un concepto negativo sobre el cuerpo y la sexualidad humana propios de la cultura de su tiempo fue que algunos Padres de la Iglesia opinaron que la Virgen no sufrió dolores de parto, pero en este tema la Iglesia no se ha definido infaliblemente.
En conclusión si María tuvo o no dolores de parto no afecta ni contradice los dogmas marianos de la Virginidad perpetua de María y la Inmaculada Concepción de María.
EVANGELIZA Y COMPARTE.
Si te quieres formar fuerte en la fe católica de una manera orgánica, inscríbete en la escuela de apologética online. Inscríbete en este momento en: https://dasm.defiendetufe.com/inicio-r/
Richbell Meléndez, laico católico dedicado a la apologética, colaborador asiduo de distintas páginas de apologética católica y tutor de la escuela de apologética online DASM.
- Detalles
- Creado: 01 Julio 2021
- Visto: 2821
Ratio: 0 / 5
Por: Richbell Melendez
Escuela de Apologética:
https://dasm.defiendetufe.com/inicio-r/
¿Como Cristianos Católicos debemos de creer en todas las apariciones de la Virgen María, aprobadas por la Iglesia?
Las apariciones son signo de la presencia de Dios en el mundo, pero no añaden nada a la Revelación. No son dogmas de fe y por tanto los católicos no están obligados a creer en ellas. Sin embargo, la Iglesia, tras largos procesos de discernimiento y verificación, ha reconocido algunas apariciones como válidas o dignas de fe; pero, no de fe divina, como el contenido de la Revelación, sino de fe humana.
La Revelación se refiere a la comunicación de Dios con el hombre. Revelándose, Dios quiere hacer a los hombres capaces de responderle, de conocerle y de amarle (cf. CIC 52). La Iglesia distingue dos tipos de revelación: la Revelación contenida en la Biblia e interpretada por el Magisterio. Esta Revelación ya está completa. No se le puede añadir nada. Lo afirma el último libro de la Biblia, también llamado Revelación o Apocalipsis (Ap 22, 18). Después hay un segundo tipo de revelación, conocido como “revelaciones privadas”. Esto es porque Dios continúa manifestándose de distintas maneras, incluso de formas que pueden ser vistas y oídas por los sentidos humanos. Estas manifestaciones no son necesariamente apariciones, pero las apariciones están incluidas en esta categoría.
El Catecismo de la Iglesia Católica (67) afirma: “A lo largo de los siglos ha habido revelaciones llamadas “privadas”, algunas de las cuales han sido reconocidas por la autoridad de la Iglesia. Éstas sin embargo no pertenecen al depósito de la fe. Su función no es la de “mejorar” o “completar” la Revelación definitiva de Cristo, sino la de ayudar a vivirla más plenamente en cierta época de la historia. Guiado por el Magisterio de la Iglesia, el sentido de los fieles (sensus fidelium) sabe discernir y acoger lo que en estas revelaciones constituye una llamada auténtica de Cristo o de sus santos a la Iglesia.
La fe cristiana no puede aceptar “revelaciones” que pretendan superar o corregir la Revelación de la que Cristo es la plenitud. Es el caso de ciertas Religiones no cristianas y también de ciertas recientes sectas que se fundan en semejantes 'revelaciones'”.
De hecho, aunque la Iglesia reconozca una aparición como válida o creíble, sigue siendo considerada y permanecerá siempre como “revelación privada”. Los católicos son libres de creer en esas apariciones, dado que la Iglesia las aprueba sólo porque están en armonía con las enseñanzas de la Iglesia. Pero nunca es obligatorio creer en ellas, puesto que la Revelación está completa en Cristo, y se cerró con la muerte del último Apóstol.
No olvidemos también estas palabras del Cardenal Francis Arinze: "Nuestra Fe no se basa en apariciones, se basa en la Biblia y en la Tradición apostólica. Las apariciones ayudan, pero no agregan nada a lo ya revelado, si son auténticas tan sólo refuerzan lo ya revelado"
EVANGELIZA Y COMPARTE.
Si te quieres formar fuerte en la fe católica de una manera orgánica, inscríbete en la escuela de apologética online. Inscríbete en este momento en: https://dasm.defiendetufe.com/inicio-r/
Richbell Meléndez, estudiante de teología en la EATEL, colaborador asiduo de distintas páginas de apologética católica y tutor de la escuela de apologética online DASM.
Libros más recomendados
Invítanos a predicar tu grupo, movimiento, parroquia o diócesis
Cursos, conferencias congresos
